Толерантность
  Декларация
  История
  Словарь
Лики толерантности
Библиотека
  Библиография
  Клуб
Мастерская
  Мастер-класс
Форум
О нас

 

Портал: Институт социального конструирования Центр социальных инноваций Толерантность

БИБЛИОТЕКА. СМИ

В ПОВЕСТКЕ ДНЯ СОЦИАЛЬНОЕ СИРОТСТВО: "ДЕТИ УЛИЦ" НА СТРАНИЦАХ РЕГИОНАЛЬНЫХ ГАЗЕТ

Оглавление
Константин ЮЖАНИНОВ

Социальное сиротство в зеркале общественного мнения

Введение

    Описание исследуемой проблемы
    Одной из наиболее сложных и болезненных проблем современной России, и, в частности, г. Томска является проблема социального сиротства, детской безнадзорности и беспризорности. На протяжении последних лет постоянно растут его масштабы, все большее количество детей оказываются выброшенными из нормальной жизни. Оптимизация деятельности социальных служб в этом направлении предполагает изучение мнения томичей по вопросам об истоках социального сиротства и практических путях решения этих проблем. Основной проблемой данного исследования является выяснение того, как население Томска относится к семейным формам жизнеустройства детей, оставшихся без родительского попечения.

     Цели и задачи исследования
    Данное исследование направлено на сбор и анализ информации, касающейся отношения населения г. Томска к явлению социального сиротства и оценки им перспектив семейных форм воспитания детей–сирот.
    Указанная цель реализуется через решение следующих задач:
    • анализ мнения томичей о причинах роста детской безнадзорности и социального сиротства;
    • выяснение того, как население оценивает деятельность городских властей по решению проблем социального сиротства;
    • анализ личных позиций опрашиваемых по проблемам сиротства;
    • выявление и типологизация отношения респондентов к семьям, воспитывающим приемных детей;
    • определение желаемых характеристик воспитателей семейных детских домов в представлении опрошенных.

    Содержание исследования
    Решение указанных задач предполагает организацию и проведение массового опроса жителей г. Томска методом анкетирования с использованием элементов стандартизованного интервью по квотной выборке. Объем выборки – 430 чел.

    Объект исследования
    Таковым являются жители г. Томска, в возрасте от 18 лет, занятые в производственной сфере, в коммерческом секторе, в бюджетной сфере (образование, культура, медицина и т.п.), безработные и незанятые граждане. В частности, были опрошены работники ОАО "РОЛТОМ", ООО "Томская сотовая связь", "Промышленно–страховой компании", вузов и медицинских учреждений города, люди, обращавшиеся в Томский городской центр занятости населения.

    Метод и методика исследования
    Исследование проводилось методом анкетного опроса, с использованием элементов стандартизованного интервью по квотной выборке. Результаты обрабатывались на ПЭВМ в пакете EXCEL.

Социально–демографические характеристики респондентов

    В ходе проведенного исследования было опрошено 430 жителей г. Томска. Выборка квотная, строилась по организационному принципу, опрашивались рабочие и служащие различных предприятий и организаций, работники вузов, школ, лечебных учреждений. Были опрошены работники ОАО "РОЛТОМ",ООО "Томская сотовая связь", "Промышленно–страховой компании", вузов и медицинских учреждений города, люди, обращавшиеся в Томский городской центр занятости населения.

Распределение респондентов по полу
Пол
%
Женщины
57.24
Мужчины
42.76
Распределение респондентов по возрастным категориям
Возраст
%
До 30 лет
32.07
31–50 лет
48.69
Старше 50 лет
19.24
Распределение респондентов по уровню образования
Уровень образования
%
Неполное среднее
4.51
Общее среднее
11.16
Среднее специальное
28.03
Незаконченное высшее
6.89
Высшее
43.47
Ученая степень
5.94
Распределение респондентов по должностному статусу
Статус
%
Руководитель организации, отдела
5.46
Заместитель руководителя, главный, Ведущий специалист
13.78
Специалист, служащий, ИТР
35.87
Рабочий, служащий без высшего образования
28.50
Другое
16.38
Распределение респондентов по уровню дохода
Доход
%
Менее 500 руб.
5.70
От 500 до 1000 руб.
16.63
От 1000 до 2000 руб.
34.44
От 2000 до 3000 руб.
27.08
От 3000 до 4000 руб.
10.21
Более 4000 руб.
5.94

Причины роста детской безнадзорности и социального сиротства в представлении томичей

    Оценка респондентами причин роста социального сиротства отражает общие характеристики социального настроения населения современной России, к числу которых можно отнести социальный пессимизм, даже своеобразный "катастрофизм", негативную оценку социально–экономической ситуации в стране, повышенную тревожность и, в то же время, стремление перенести ответственность за эту ситуацию на некие внешние, неподвластные "маленькому человеку" силы – государство, экономика, и т.п. Отсюда и выраженный "экономический детерминизм", проявившийся в ответах: на первое место в рейтинге причин большинство опрошенных ставит экономическую ситуацию в стране, влекущую рост бедности. Насколько это мнение отражает реальную ситуацию? Ответ на данный вопрос может быть результатом специального исследования, здесь же можно упомянуть о том, что после Великой Отечественной войны состояние экономики и, тем более, уровень жизни населения находились в весьма плачевном состоянии, но масштабы социального сиротства (не физического!) были минимальны по сравнению с современными.

Распределение ответов на вопрос "С чем прежде всего связан рост детской безнадзорности и беспризорности в настоящее время?"
Причины %
Экономическая ситуация в стране, рост бедности 74.1
Кризис семьи (рост разводов, неполные семьи) 37.5
Военные конфликты, стихийные бедствия 10.5
Распространение пьянства, наркомании 55.8
Беспомощность школы 12.8
Падение нравственности в семье, в обществе 36.6
Все вышеперечисленное 1.2
Другое 3.6
Затрудняюсь ответить 1.4

     Значимых расхождений мнений по половому признаку не обнаружено, что же касается возрастных различий, то можно отметить следующую тенденцию: с возрастом указанный "экономический детерминизм" усиливается. Так, в качестве главной эту причину отметили 69% респондентов в возрасте до 30 лет и 84% респондентов старше 50 лет. По таким параметрам, как образование, сфера деятельности, доход, статистически значимые расхождения также отсутствуют.
    В числе других причин респонденты называли следующие: безразличие со стороны государства, политика правительства, разобщенность интересов власти и народа, целенаправленная работа по ослаблению России, наследственное сиротство (дети детдомовцев), распущенность, дегуманизация, отсутствие порядка в стране, и т.п. Думается, что эти ответы подтверждают отмеченную выше специфику социального настроения. Но нельзя говорить о том, что мнение респондентов совершенно неадекватно. И это мнение необходимо учитывать при организации социальной работы по решению проблем сиротства.

Оценка населения деятельности городских властей по решению проблем социального сиротства

Распределение ответов на вопрос "Делают ли что–либо городские власти для борьбы с детской беспризорностью и социальным сиротством?"
Варианты ответа %
Да, делают все, что могут 7.8
Отдельные меры предпринимаются, но этого недостаточно 29.9
Скорее, говорят, но не делают 32.3
Ничего не делают 19.7
Другое 0.0
Затрудняюсь ответить 10.2

    Как видно из таблицы, количество людей, позитивно оценивающих деятельность городских властей по решению проблем социального сиротства, относительно невелико, и среди них заметно преобладают женщины в возрасте 31–50 лет. Нужно отметить, что люди с высшим образованием более склонны к позитивной оценке властей, среди респондентов, отметивших позицию "Да, делают все, что могут" они составили 48.5%.
    Большинство (52%) придерживается однозначно негативной оценки ("скорее говорят, чем делают" и "ничего не делают"), и здесь значимых расхождений по полу, возрасту и другим параметрам не наблюдается. Думается, что причин такого негативизма несколько. Действительно, заметный "невооруженным глазом" рост масштабов детской безнадзорности заставляет предположить, что активность структур, призванных заботиться о судьбе этих детей, достаточно низка. Но в немалой степени существование такого мнения объясняется слабой информированностью населения о деятельности в этой области социальных служб, воспитательных учреждений, городской администрации. Наконец, в такой оценке проявляется общее негативно–настороженное отношение к власти вообще, которое распространяется и на городскую администрацию. Возможно, общей, "фоновой" причиной здесь являются характерные для россиян патерналистские настроения, ожидания, что именно государство и власть должны решать все социальные проблемы, сами же граждане привычно занимают пассивную позицию.

Анализ личных позиций респондентов по проблемам сиротства

Распределение ответов на вопрос "Беспокоят ли Вас судьбы детей, оставшихся без попечения родителей?"
Варианты ответа %
Да, беспокоят 69.1
Беспокоят, но не слишком 17.1
Нет, это не мои проблемы 7.8
Другое 0.8
Затрудняюсь ответить 5.2

    Общий уровень обеспокоенности томичей достаточно высок, ее в той или иной степени проявляют 86.2% респондентов. Но думается, что это беспокойство носит, скорее, абстрактный характер и не связывается с личной готовностью к реальному действию (об этом свидетельствуют ответы на последующие вопросы).
    В наибольшей степени озабоченность данной проблемой ("Да, беспокоят") характерна для женщин, что объясняется как их эмоционально–психологическими качествами, отзывчивостью и эмпатией, так и большей степенью социальной ответственности за судьбы детей.

    Распределение ответов на вопрос "Беспокоят ли Вас судьбы детей, оставшихся без попечения родителей?" в корреляции с полом респондентов (в % )

Варианты ответа мужчины женщины
Да, беспокоят 37.1 62.9
Беспокоят, но не слишком 55.6 44.4
Нет, это не мои проблемы 57.6 42.4
Затрудняюсь ответить 50.0 50.0

    Что касается иных различий, нужно отметить, что среди респондентов, выбравших позицию "Да, беспокоят", доминируют люди в возрасте от 31 до 50 лет (51.5%) с высшим и средним специальным образованием – 48.1% и 30.6% соответственно.
    Анализ личных позиций респондентов предполагает выяснение отношения к деятельности государственных воспитательных учреждений (детских домов, интернатов и т.п.). Эти позиции далеко не однозначны.

Распределение ответов на вопрос "Как Вы относитесь к помещению детей в государственные воспитательные учреждения?"

Варианты ответа %
Положительно, это необходимая мера 29.9
Это можно делать только в случае, когда нет другого выхода 47.5
Отрицательно, это губит ребенка, ломает его судьбу 9.7
Другое 2.4
Затрудняюсь ответить 10.5

    Как видно, значительное число респондентов (47.5%) исходит из того, что помещение ребенка в детский дом возможно только в крайнем случае, это – "необходимое зло". Как показало исследование, такую позицию занимают, прежде всего, женщины – 62% из числа отметивших данный вариант. Женщины доминируют и среди тех, кто выбрал вариант "Отрицательно, это губит ребенка, ломает его судьбу" – 65.8%. Но и те из респондентов, кто выбрал первый вариант, также не считают детский дом панацеей, скорее, помещение туда ребенка рассматривается как единственное реальное средство спасения детей. Статистически значимые различия по остальным параметрам – возраст, образование, сфера деятельности – не обнаружены. В целом, можно сделать вывод, что в обществе нет жесткого негативного отношения к государственным детским учреждениям, их деятельность воспринимается как патерналистская обязанность со стороны государства. В качестве других вариантов ответа назывались "временное помещение в социальные приюты", "поощрение желающих усыновить ребенка", "улучшение условий проживания в интернатах".
    Пожалуй, важнейшим индикатором именно личного отношения к рассматриваемым проблемам являются ответы на следующий вопрос:

    Распределение ответов на вопрос "Могли бы Вы взять ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в свою семью?"

Варианты ответа %
Да, конечно 5.7
Да, но только в крайнем случае и на краткий период 11.6
Да, но только в том случае, если это мой родственник 29.9
Да, но только при условии материальной поддержки со стороны государства 11.9
Нет, ни при каких условиях 21.9
Другое 2.1
Затрудняюсь ответить 16.9

    Число людей, согласных взять ребенка на воспитание в свою семью, казалось бы, достаточно велико – 59% с учетом всех вариантов согласия, но доминирующей является позиция "Да, но только в том случае, если это мой родственник". Количество же томичей, безусловно согласных взять на себя заботу о ребенке, весьма невелико – 5,7%. Среди них так же явно преобладают женщины, что видно из нижеприведенной таблицы:

Распределение ответов на вопрос "Могли бы Вы взять ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в свою семью?" в корреляции с полом респондентов (в % )

Варианты ответа
мужчины
женщины
Да, конечно
16.7
83.3
Да, но только в крайнем случае и на краткий период
34.7
65.3
Да, но только в том случае, если это мой родственник
37.3
62.7
Да, но только при условии материальной поддержки со стороны государства
46.0
54.0
Нет, ни при каких условиях
57.6
42.4
Затрудняюсь ответить
50.7
49.3

    Что касается возрастных различий, то, как и следовало ожидать, люди в возрасте старше 50 лет проявляют гораздо меньшую готовность к принятию ребенка в семью.
    Среди тех, кто согласен на тех или иных условиях принять ребенка, доминируют люди с высшим образованием, за исключением позиции "Да, конечно", где наибольший процент – 41.7 – представлен имеющими среднее специальное образование. Стоит отметить и то, что большую степень готовности к принятию ребенка в семью проявляют люди с достаточно низким уровнем дохода – от 500 до 1000 руб. Возможно, в качестве привлекающего фактора здесь выступает материальное вознаграждение, но однозначно этого утверждать нельзя.
    По другим параметрам значимых различий нет. В ответах "Другое" фигурировали следующие варианты: "Если вместе с ним уехать за границу", "если бы не было своих детей", "когда вырастут свои дети", "не могу решиться", "если позволит материальное положение".
    Вряд ли можно полагать, что положительные ответы на данный вопрос означают готовность к реальному действию, но в целом они свидетельствуют о позитивном отношении к факту семейного жизнеустройства детей, о моральной поддержке такого поведения. Подробнее этот сюжет будет рассмотрен в следующем разделе.

Отношение респондентов к семьям, воспитывающим приемных детей

    Данное отношение во многом обусловлено степенью информированности населения об альтернативных формах жизнеустройства детей, оставшихся без попечения родителей, таких, например, как приемная семья, семейный детский дом и воспитательная группа и др.
    Исследование показало, что уровень информированности достаточно высок – 57.7% респондентов отметили, что им известны отдельные из указанных форм. Среди них "лидируют" женщины – 67.1%. Более высокую степень осведомленности об альтернативных формах демонстрируют люди с высшим образованием
    Что касается степени известности различных форм, то ответы респондентов распределились следующим образом:

    Степень осведомленности об альтернативных формах жизнеустройства детей (в % )

Формы жизнеустройства %
Приемная семья 47.6
Опекунская семья 19.7
Семейный детский дом 28.5
Семейная воспитательная группа 3.6
Другое 0.6

    Но можно предположить, что известность такой формы, как семейная воспитательная группа, предельно низка, и даже 3.6% респондентов, отметивших знакомство с такой формой, скорее всего, не отличают ее от семейного детского дома.
    В целом, независимо от степени осведомленности, отношение к семьям, воспитывающим приемных детей, носит выраженный позитивный характер, что показывает помещенная ниже таблица.

Распределение ответов на вопрос "Как Вы относитесь к семьям, воспитывающим приемных детей?"
Варианты ответа %
Положительно, эти люди достойны уважения 70.3
Мне их жалко, их ждут трудности и разочарования 9.5
Отрицательно, это люди, руководствующиеся корыстными мотивами 3.3
Другое 2.2
Затрудняюсь ответить 14.7

    Большинство респондентов исходит из того, что люди, воспитывающие чужих детей, несомненно, обладают нужными положительными качествами и заслуживают уважения уже в силу того, что взвалили на себя этот нелегкий груз. Но думается, что положительное представление строится скорее на некотором идеальном представлении о такой семье, нежели на знакомстве и действительной осведомленности о жизни таких семей.

Распределение ответов на вопрос "Есть ли среди Ваших близких или знакомых примеры таких семей?"

Варианты ответа %
Да 28.3
Нет 71.7

    Таким образом, в личном опыте большинства респондентов отсутствует знакомство с жизнью таких семей.
    Более склонными к положительной оценке оказываются женщины, о чем свидетельствует следующая таблица.

Распределение ответов на вопрос "Как Вы относитесь к семьям, воспитывающим приемных детей?" в корреляции с полом респондентов (в % )

Варианты ответа
Мужчины
Женщины
Положительно, эти люди достойны уважения
36.8
63.2
Мне их жалко, их ждут трудности и разочарования
55.0
45.0
Отрицательно, это люди, руководствующиеся корыстными мотивами
71.4
28.6
Затрудняюсь ответить
58.0
42.0

    Для людей с высшим образованием характерна поляризация позиций, они склонны либо к первому варианту ("Положительно, эти люди достойны уважения") – 41.2%, либо к третьему ("Отрицательно, это люди, руководствующиеся корыстными мотивами") – 57.1%.
    По другим параметрам значимых расхождений между группами респондентов нет.
    Следовательно, наибольшей восприимчивостью к проблемам социального сиротства обладают женщины, в возрасте от 31 до 50 лет, с высшим или средним специальным образованием. Именно эта группа обладает и наибольшей социальной активностью, готовностью включиться в решение различных проблем (не только тех, которые связаны с социальным сиротством). Видимо, при проведении различных мероприятий по привлечению внимания к проблемам социальных сирот и их жизнеустройства это обстоятельство нужно учитывать.
    Подавляющее большинство респондентов считает, что семьи, берущие на себя заботу о детях–сиротах, нуждаются в социальной поддержке. Но и здесь проявляется отмеченная выше тенденция экономического детерминизма: 70% опрошенных полагает, что решающую роль играет денежная помощь, в то время как число тех, кто обращает внимание на необходимость квалифицированной педагогической, психологической, правовой помощи, почти в два раза ниже.

Распределение ответов на вопрос "Какая поддержка в первую очередь будет необходима семьям, принимающим к себе детей?"

Варианты ответа %
Денежная помощь 70.1
Улучшение жилищных условий 57.2
Помощь педагогов, психологов, юристов 38.2
Предоставление льгот и привилегий 29.9
Никакая поддержка не нужна. Они знают, на что идут 8.8
Другое 5.9
Затрудняюсь ответить 1.0

    Значимых расхождений между мужчинами и женщинами по этим вопросам нет, хотя женщины обращают несколько большее внимание на необходимость психолого–педагогической помощи.
    Прослеживаются и некоторые возрастные различия. Так, 75.3% людей старше 50 лет поставили на первое место необходимость денежной помощи, среди людей до 30 лет таковых несколько меньше – 67.6%. Что касается психолого–педагогической помощи, то здесь ситуация меняется: на ее необходимость обратили внимание 45.6% молодых людей и 35.8% людей более старшего возраста. Видимо, для молодых менее свойственны установки социального иждивенчества, ожиданий от государства, и эти установки они проецируют и на рассматриваемую группу реальных и потенциальных приемных родителей или воспитателей.
    Та же тенденция проявляется при распределении вариантов ответа по группам, различающимся по уровню образования: чем выше данный уровень, тем большее внимание обращается на необходимость психолого–педагогической помощи, а представление о первоочередности денежной помощи уходит на второй план.

Распределение ответов на вопрос "Какая поддержка в первую очередь будет необходима семьям, принимающим к себе детей?" в корреляции с уровнем образования (в % )

Варианты ответа
неполное среднее
общее среднее
среднее специ–альное
незаконченное высшее
высшее
ученая степень
Денежная помощь
83.3
77.1
75.6
60.0
65.2
57.7
Улучшение жилищных условий
55.6
70.8
56.3
50.0
55.4
50.0
Помощь педагогов, психологов, юристов
33.3
22.9
36.1
40.0
41.8
46.2
Предоставление льгот и привилегий
27.8
47.9
21.0
30.0
31.0
26.9
Никакая поддержка не
    нужна
11.1
2.1
9.2
6.7
10.9
3.8

    По другим параметрам значимых различий между группами респондентов нет.

Желаемые характеристики воспитателей семейных детских домов в представлении опрошенных

В предложенной анкете респондентам задавалось несколько параметров оценки: возрастные границы, наличие или отсутствие собственных детей, наличие или отсутствие собственного жилья.
    Оптимальным возрастом, как показывает распределение ответов, является интервал от 30 (37.3% указали этот возраст как нижний порог) до 50 (23.3% обозначили как верхний порог) лет. Но в целом возрастной диапазон значительно шире, и частота упоминаний распространяется на возраст от 20 до 60 лет. Значимых расхождений по полу не прослеживается, возрастные различия проявляются в том, что люди в возрасте до 30 лет склонны несколько снижать возрастную планку (до 20 лет). По остальным параметрам различия не существенны. Понятно, что выбор оптимального возраста не является чем–то случайным. Предполагается, что к 30 годам люди приобретают жизненный опыт, психологическую стабильность, могут осознавать ответственность за принятых на попечение детей. Кроме того, к этому времени наступает и материальная, экономическая стабильность, определенный достаток, позволяющий обеспечить детям приемлемые условия существования. Для людей же старше 50 лет бремя таких забот может оказаться непосильным во многих отношениях.
    Наличие собственных детей у приемных родителей (воспитателей) для большинства респондентов представляется желательным.

Распределение ответов на вопрос о наличии собственных детей

Варианты ответа %
Желательно 66.03
Не желательно 14.49
Не имеет значения 9.03
Затрудняюсь ответить 10.45

    Но если позицию "желательно" разделяют в близкой степени мужчины и женщины, то среди указавших вариант "нежелательно" явно доминируют женщины – 63.9% против 36.1% у мужчин. Возможно, они исходят из того, что наличие собственных детей превращает приемных в несчастных пасынков и падчериц, в неявной форме воспроизводя "стереотип Золушки". Значимых расхождений по возрасту, образованию не обнаружено. Среди респондентов, настаивающих на желательности наличия собственных детей, выделяется как наиболее многочисленная группа занятых в сфере материального производства – 31%. Нужно отметить, что значительное число респондентов считает этот вопрос непринципиальным, скорее всего, к ним можно отнести и тех, кто выбрал вариант "Затрудняюсь ответить".
    Что касается требований к наличию собственного жилья, здесь респонденты более категоричны, и подавляющее большинство настаивает на его необходимости.

Распределение ответов на вопрос о наличии собственного достаточно просторного жилья

Варианты ответа %
Обязательно 81.2
Не обязательно 11.7
Не имеет значения 0.2
Затрудняюсь ответить 6.9

    Среди респондентов, выбравших первый вариант, пропорционально выборке представлены мужчины и женщины, они в равной степени разделяют эту позицию. Но вот среди тех, кто считает наличие жилья не обязательным, явно преобладают женщины – 69.4%. По другим параметрам позиции респондентов не дифференцируются.
    Одним из наиболее сложных для респондентов явился вопрос о желаемых личностно–психологических качествах потенциальных воспитателей, 53.4% опрошенных затруднились с ответом на этот вопрос. Среди наиболее часто называемых характеристик выделяются следующие (в порядке убывания):
    – доброта – 14.7%;
    – терпение – 5.5%;
    – любовь к детям – 4.4%;
    – уравновешенный характер – 1.9%;
    – бескорыстие – 1.6%;
    – ответственность – 1.4%;
    – трезвость – 1.2%;
    – честность – 1.2%;
    – психологическая устойчивость – 1.1%.
    Более подробный перечень желаемых качеств представлен в Приложении.
    Как видно, перечисленные характеристики носят достаточно абстрактный характер. Эти качества отражают, скорее, общие ожидания, предъявляемые к людям, находящимся в постоянном контакте с детьми (родители, учителя). Только очень небольшое число опрошенных (менее 1.5%) отметили необходимость таких качеств, как педагогическая подготовка, педагогические способности, призвание, профессионализм.

Оглавление